评级业开放“破冰” 标普进入中国信用评级市场

本篇文章2396字，读完约6分钟

1月28日，中国人民银行营业管理部发布公告，将S&P环球公司在北京的全资子公司S&P信用评级(中国)有限公司备案。同日，中国银行间市场交易商协会也发布公告，同意S&P信用评级(中国)有限公司注册进入银行间债券市场开展债券评级业务。这表明标准普尔已被正式允许进入中国开展信用评级业务。

目前，中国债券市场规模为12万亿美元，居世界第三位，但也是一个外资参与度较低的债券市场。此外，中国债券市场占国内生产总值的比例为90%，世界其他重要债券市场的比例在200%至250%之间。

作为世界三大评级机构，标准普尔对全球20多万种证券和基金进行信用评级。据了解，除了标准普尔，穆迪和惠誉在中国的独资企业已经向交易商协会提交了注册申请。在本月举行的债券市场国际论坛上，中国人民银行副行长潘表示，希望与这些评级机构合作，尽快完成在中国交易商协会的注册评估，并正式在中国开展业务。国际评级机构可以在中国设立商业机构开展评级业务，也可以利用其海外实体开展跨境评级业务。

有利于吸引更多海外投资者

值得注意的是，这不仅是评级市场开放的重要一步，也对债券市场的开放和健康发展有很大影响。

早些时候，中国人民银行研究局局长徐中写道，“中国的评级行业缺乏公信力，无法满足国际投资者的需求。”他强调，在债券发行过程中，国际投资者在全球范围内配置资产，基于全球标准的风险控制体系与国内评级机构使用的中国评级体系之间存在“错位”。此外，国际投资者对国内评级机构的评级质量仍有疑虑，这可能会阻碍对债券市场的投资。对于债券发行人来说，由于海外发行人大多是国际市场上成熟的发行人，要求他们雇佣不熟悉的国内评级机构进行重新评级，将会增加发行成本。

对此，中国银行基金管理有限公司董事长、交易商协会第三信用评级专业委员会主席张伟在接受记者采访时表示，首先，引进国际评级机构可以学习他们的先进技术和合规性。经验；其次，国际评级机构可以促进市场信用风险的识别和披露。“特别是对于中国债券市场的发展，评级尤为重要。企业发行人的信用评级是否合理，跟踪是否及时，风险披露是否充分，都会对市场投资者的行为产生影响。”她强调，目前，中国债券市场违约事件频发，违约处理更加市场化、法制化。在这种背景下，信用评级机构的服务、专业能力和信誉关系到债券市场的发展和开放。国际投资者也密切关注信用评级服务，标准普尔等信用评级机构将成为中国债券市场与海外投资者和发行者之间的沟通桥梁。

为相关制度安排奠定基础

目前，国内债券市场有13家评级机构，其中包括5家银行间债券市场。在国内评级行业不断规范和建设的过程中，由于前段时间频频发生的违约事件，外界对评级行业的讨论之声不绝于耳。

值得注意的是，加强外部约束，探索建立评级行业“优胜劣汰”的良性竞争机制，是近年来银行间债券市场监管和自律管理的重点。此外，金融业的整体开放正在加快，信用评级行业的开放自然是“自然”的。

对于海外评级机构的引入，相关制度已经铺平了道路。

2017年7月，央行制定并发布了当年第7号公告，对银行间债券市场信用评级机构的信用评级业务进行了规范。公告称，境外评级机构在银行间债券市场开展信用评级业务时，应向中国人民银行提交监管承诺书，并指定境内分支机构配合监管。境外评级机构境内分支机构应当按照中国人民银行的要求，及时提供监管所需信息；境外评级机构银行间债券市场发生可能影响信用评级业务发展的重大不利变化时，其境内分支机构应及时向中国人民银行报告。

2018年3月，交易商协会正式发布《银行间债券市场信用评级机构注册评估规则》(以下简称《规则》)，规定已向中国人民银行办理备案手续的评级机构可以向交易商协会提交其申请的评级业务资格类型的注册申请。本规则主要针对申请进入银行间债券市场开展信用评级业务的信用评级机构。对于国际信用评级机构，可以境外法人或境内法人的形式申请注册。

张炎告诉记者，上述制度的建立为评级行业的开放奠定了坚实的基础。下一步，优秀的国际信用评级机构将按照规则逐步推出。

下一步，中国人民银行将继续对外开放信用评级行业，支持更多具有国际影响力的合格外国信用评级机构进入中国市场。同时，中国人民银行将加强信用评级监管，强化市场约束机制，充分发挥信用评级在风险披露和风险定价中的作用。

本地化过程还有待观察

外资信用评级机构如何在国内债券市场开展评级服务，采用何种评级标准体系，还有待观察。

东方金城评级副总监于春江表示:“一些媒体报道称，一些外资信用评级机构正在为中国国内债券市场开发一套评级标准体系。无论国外信用评级机构采用何种评级标准体系，都有望对国内发行人的信用评级结果产生较大影响，并导致监管机构、发行人和投资者等国内主要信用评级用户的信用评级结果发生变化。利用习惯的机会。”

在他看来，具体预期会带来两种影响。一方面，发行人将同时公布国内外信用评级机构对其标的或债务的评级结果，这将丰富发行人信用风险的披露，有助于投资者进一步增强对发行人信用风险的认识；另一方面，监管者和投资者也需要确定如何利用国内外信用评级机构的信用评级结果的新策略，加强一致性管理。特别是，如果同时降低国内外信用评级机构对信用评级结果的过度使用(如等级门槛),债券发行登记制度的水平将进一步提高，这将进一步为国内外信用评级机构提供空空间，充分揭示发行人的信用风险状况，丰富信用评级分布结构，改变悬崖效应。

此外，国内债券市场已经形成了一套本地评级序列，属于与三大国际评级机构的全球序列不同的两个系统。如果三大评级机构完全遵循其全球评级标准，许多国内债券将无法发行。“这也是行业所期待的。”张炎表示，国际评级机构的作用将逐渐在磨合中发挥出来。“对于进入中国市场的评级机构来说，有很多技术工作要做，包括评级模型、框架和参数的准备。在此过程中，他们将进一步了解中国市场，也将促进国内评级行业的规范化发展，并了解一些合规内容。”