“厦大校长掉进不太容易自证清白的陷阱”

本篇文章2313字，读完约6分钟

厦大校长朱崇实一定很烦。 被本校副教授炮轰说:“因为在食堂发挥着特权。 教职员食堂在吃饭方面经常没有菜。 校长出现的时候，服务员马上端上了豪华的菜肴。 据此批判校长的官员和学校的行政化:在政府官员面前，作为校长的你低头哈腰，谄媚奉承，失去独立人格。 在教授们面前，你地位很高，把老师当成农民工。 (综合最近媒体报道)

教师批评校长，而且批评的是舆论痛恨的官员本位和行政化，因为舆论最初条件反射性地站在教师一边，声援炮击，批评校长的官员气质。 但是，就像前段时间的“走廊医生”一样，信息迅速反转，校长指责举报不实，其副教授称学术不端正在被举报接受调查，许多知情者称其副教授总是“偏执”。 哪个是错的，事实似乎没有外人想象的那么简单。

大学里有这样独立的第三者，发生这样的纠纷时，站在校长和教职工中间负责审判。 把两件事完全分开，一是教职员工指责校长在食堂发挥特权，有官职的风格。 一是批评校长的副教授被举报学术不端，需要调查。 总结一点，教职员工批评校长，那就是作为权力的教师有学术不端的行为，必须接受调查。 但是，因为两件事交织在一起，特别是和校长有关的时候，就麻烦了。

厦大校长明显犯了错误。 记者就“被教师批评食堂玩弄特权”进行采访时，发现该教师存在学术不端问题，容易感到“打击报复”。 该教师如有学术不端的问题，应由一所学校独立机构进行调查，由该机构发表调查结果。 如何成为被批评当事人的校长，并在这件事上回复记者，使其不怀疑报复性地向舆论泼污水？

校长掉进了这个棘手的陷阱。 因为他是校长，在官职很浓的大学里，校长基本上是老板，有很大的权力，可以用权力平定很多问题。 但是，一旦涉及校长和教师的纠纷，权力就有可能引起麻烦。

如果校长自己没问题，那位教师在帖子上写的复印件不符合事实，但谁来调查的？ 负责调查的部门虽然客观，但有些人没有袒护校长，实事求是，但只要调查结果不符合网民的想象，例如在最终的调查中，校长并没有挥舞特权，容易被视为校长操作的结果。 另一方面，如果举报该教师学术不端，学校相关委员会进行调查，但表明该教授确实有不端的学术行为，也有确凿的证据，容易被视为对校方“不听话的教师”的报复。

说白了，是因为大学的行政化和官僚化严重，真的缺乏能够独立于学校领导的第三方机构。 学术归学术、行政归行政，同时行政受相关结构的制约。 在这种学术不独立的框架下，学校领导一旦卷入与教师的纠纷中，就很难洁身自好。 经常发生“教师举报学校领导”的信息，本应该在大学内部处理，但在学校处理不了，处理不了，卷入媒体，更是一团糟。

没有找到独立于官方以外的第三者说明自己清白的人，校长最终也成为了这种官职体制的受害者。 就像大学一样，社会在官方上也缺乏公共的说服力，无论说什么公共都不相信，这在体制上是相同的。

厦大校长朱崇实一定很烦。 被本校副教授炮轰说:“因为在食堂发挥着特权。 教职员食堂在吃饭方面经常没有菜。 校长出现的时候，服务员马上端上了豪华的菜肴。 据此批判校长的官员和学校的行政化:在政府官员面前，作为校长的你低头哈腰，谄媚奉承，失去独立人格。 在教授们面前，你地位很高，把老师当成农民工。 (综合最近媒体报道)

教师批评校长，而且批评的是舆论痛恨的官员本位和行政化，因为舆论最初条件反射性地站在教师一边，声援炮击，批评校长的官员气质。 但是，就像前段时间的“走廊医生”一样，信息迅速反转，校长指责举报不实，其副教授称学术不端正在被举报接受调查，许多知情者称其副教授总是“偏执”。 哪个是错的，事实似乎没有外人想象的那么简单。

大学里有这样独立的第三者，发生这样的纠纷时，站在校长和教职工中间负责审判。 把两件事完全分开，一是教职员工指责校长在食堂发挥特权，有官职的风格。 一是批评校长的副教授被举报学术不端，需要调查。 总结一点，教职员工批评校长，那就是作为权力的教师有学术不端的行为，必须接受调查。 但是，因为两件事交织在一起，特别是和校长有关的时候，就麻烦了。

厦大校长明显犯了错误。 记者就“被教师批评食堂玩弄特权”进行采访时，发现该教师存在学术不端问题，容易感到“打击报复”。 该教师如有学术不端的问题，应由一所学校独立机构进行调查，由该机构发表调查结果。 如何成为被批评当事人的校长，并在这件事上回复记者，使其不怀疑报复性地向舆论泼污水？

校长掉进了这个棘手的陷阱。 因为他是校长，在官职很浓的大学里，校长基本上是老板，有很大的权力，可以用权力平定很多问题。 但是，一旦涉及校长和教师的纠纷，权力就有可能引起麻烦。

如果校长自己没问题，那位教师在帖子上写的复印件不符合事实，但谁来调查的？ 负责调查的部门虽然客观，但有些人没有袒护校长，实事求是，但只要调查结果不符合网民的想象，例如在最终的调查中，校长并没有挥舞特权，容易被视为校长操作的结果。 另一方面，如果举报该教师学术不端，学校相关委员会进行调查，但表明该教授确实有不端的学术行为，也有确凿的证据，容易被校方视为对“不听话的教师”的报复。

说白了，是因为大学的行政化和官僚化严重，真的缺乏能够独立于学校领导的第三方机构。 学术归学术、行政归行政，同时行政受相关结构的制约。 在这种学术不独立的框架下，学校领导一旦卷入与教师的纠纷中，就很难洁身自好。 经常发生“教师举报学校领导”的信息，本应该在大学内部处理，但在学校处理不了，处理不了，卷入媒体，更是一团糟。

没有找到独立于官方以外的第三者说明自己清白的人，校长最终也成为了这种官职体制的受害者。 就像大学一样，社会在官方上也缺乏公共的说服力，无论说什么公共都不相信，这在体制上是相同的。