“快播案庭审能否厘清事实真相”

本篇文章6722字，读完约17分钟

“企业无罪，我无罪”1月8日下午6时30分，站在北京市海淀区人民法院被告席上的深圳市快播科技有限企业(以下简称“快播企业”)法定代表人王欣在这样的最后陈述中表示，快播企业及其4名高级管理层对淫秽物品的营利事件进行了通报。

检方北京市海淀区人民检察院建议对王欣判处10年以上有期徒刑，王欣和其他3名被告人和辩护人在审判中主张无罪，该案选择性判决。

在为期两天的庭审中，北京市海淀区人民法院发布了27条长微博，播放了庭审全过程，案件话题网页累计浏览次数达到3600万次以上。 然后，点击微博，可以看到审判的视频直播。 2天共20小时以上的庭审网络直播，直播期间累计有100万人以上通过视频观看，最多4万人在线。

迅速将庭审直播、公众巡视、快播案件审判成为网络热点，对于4名被告人和辩护人在庭审中对网络技术的精准掌握和争议的妙招，检方的回应有些不足。

审判结束后，许多法律学界人士对审判中出现的案件的事实和适用法律发表了意见。 北京大学法学院副教授车浩、中国政法大学传达法研究中心副主任朱威分别通过微信公众平台发布了“谁该为网络时代的中立行为买单”。 《技术中立不能成为快播事件的答辩词》2篇的复印件，浏览量很高。

中国青年报记者整理了快播案件的庭审记录，采访了几位关注此案庭审的学者，试图明确学术界关于此案若干争议的首要观点。

目前，关于该案，大家一致认为，无论该案最终判决结果如何，都开始出现对新闻网络法治的影响。 例如司法机关应对类似专业案件的经验教训，互联网公司采用类似技术需要充分重视的事项，以及技术中立规则在未来司法实践中的应用等。

高速广播企业是否发布了淫秽视频

检方自高速广播企业于2007年12月成立以来，基于流媒体播放技术，通过向国际网络分发免费qvod媒体服务器安装程序( qsi )和高速广播播放器软件，向互联网用户提供互联网 其间，快播企业及其直接负责的主管王欣、吴铭、张克东、牛文举受益匪浅，得知qvod媒体服务器安装程序和快播器被互联网客户使用，发布、搜索、下载、播放淫秽视频。

王欣在庭审中一直主张，快进是视频播放软件，快进播放器和服务器不具备发布和检索功能，快进不具备发布属性。

利用p2p这种点对点的互联网技术，任何客户都可能是互联网资源的入驻者和下载者。 网络运营商只诱惑资源交换，不直接管理资源拷贝。 快速广播企业利用这一技术，得到了迅速的发展。

朱威对中国青年报记者说，快播企业利用p2p技术，通过缓存和碎片整合的方法，将顾客的非法资源保存在自己的服务器上，提供给顾客。

朱威表示，高速广播企业为顾客提供的播放器早就不是播放软件，不仅仅是搜索平台，更是p2p平台。 ”。

车浩认为，一般来说，如果网站被认定为传播淫秽物品，网站上经常会存储或发布淫秽新闻，或者被用作顾客传播淫秽新闻的平台。

高速广播事件的特殊性在于，高速广播软件不是网站，而是技术中立的播放器软件，其本身不包含或没有发布淫秽新闻。 但是，如果某个高速广播客户看到的视频中有淫秽视频，那么如果该视频被其他客户共享，共享的人多，则会从一个点到一个点的共享，变成不特定的多人之间的分发。 从技术上讲，高速广播软件在客观上是实现这种共享和分发的支持工具。

车浩表示，快播企业和王欣等4名高管涉嫌犯罪的法律依据为年2高《关于互联网、移动通信终端、语音通信局制作、复制、出版、销售、传播淫秽电子新闻刑事案件具体应用法律若干问题的解释(2)》第4条

车浩说，这种司法解释没有专门定义提供播放器软件的行为的性质。 但是，根据该司法解释，网站的设立者和管理者有通过允许、放置或在自己的网站上发布淫秽新闻的意图。

高速广播企业没有积极发布淫秽录像。 在这些审判中，双方观点一致。 “检方称，高速广播的服务器可以缓存淫秽视频，缓存后未清除。 车浩认为，这是被搁置的发布淫秽视频的行为，可以通过不作为的方式发布淫秽视频。”审判中的控制阀双方并未深入讨论这一问题。

车浩认为，对于刑法中传达淫秽物品营利罪的罪名，“不作为”的认定需要仔细注意。 高速广播企业作为互联网服务的提供者，根据法律规定有清除淫秽视频净化互联网空之间的义务，但这是行政义务的范畴，一旦上升为刑事义务，互联网/ /会成为以经营生产为首要功能的公司

你知道高速广播公司在服务器上有淫秽视频吗？

检方提供的证据表明，查获的4台服务器上有2万1千多条淫秽视频。 高速广播企业知道那个吗？

王欣在审判中表示，从技术上不可能知道缓存的什么是淫秽视频，“全世界的企业都做不到”。

在审判中，针对视频的“缓存”技术成为了为双方争论辩解的焦点之一。 朱威认为，高速广播公司通过缓存等技术控制着服务器中的哪些视频资源。 高速广播企业的服务器中储存着大量的非法资源，其本身应该知道这样的资源。

如果不知道，那就是快播企业没有履行相关义务和责任。 服务器中的所有资源都通过播放器或深度链接呈现给客户。 p2p技术在用户查看自己计算机上的资源时将该资源共享到平台上。 快播把这个资源留在自己的存储器里。

资源剩余后，客户在寻找关键词时，快进会向客户推荐这个资源，所以快进企业应该知道自己的问题所在。

技术中立是为双方争论辩解的另一焦点。 王欣的辩护人认为，快进只是播放工具，不是淫秽物品的提供者，也不是发布工具，快进不提供入驻下载服务，“技术本身不可耻”。

朱威表示，1984年美国最高法院在索尼案中率先确立技术中立，但在2001年因提供p2p技术被起诉的第一起napster企业案中，美国法院认为napster实际提供的不是产品本身，而是服务，衡量标准之一是运营商在副本上， 判决结果是，napster停止了音乐方面的侵权，案件不涉及刑事责任。

因此，快播企业无论是再生工具的提供者还是服务提供者，都将决定快播企业对淫秽物品的认知状况和必要的内部控制力和责任。

朱威表示，普通播放器只是作为播放而被采用，但快播可以利用捕捉功能，根据视频的热度(点击10次以上)自动将视频缓存到服务器，搜索资源等，实际上可以向他人推荐。 “技术中立不能成为快播事件的答辩词”。

对于快播方是否“知道”淫秽物品的传达，车浩依赖法官的综合评价，认为“不能说某一方不知道就不知道”。 然后，最终以刑法相关规定为评价标准，“回归”刑法原理。

高速广播企业是否放任淫秽视频传播

快播企业是否与“明知”和“持续控制”的大量淫秽录像有关联，与传播淫秽物品营利罪的入罪条件没有直接关系，但快播企业对淫秽物品的监管也成为了审判论辩文案之一。 许多专家表示，监管投入了多少精力、关键词的屏蔽力是否单纯支持检测、是否自觉净化淫秽视频、是否充分采用了视频识别图像的技术等，都是因强度而显得淫秽的东西

在法庭上，检方提出证据表明王欣提到的110个不良新闻管理平台是为了应对检查，不能快播监管。

关于高速广播软件可以请求淫秽录像的指控，王欣并未否认在事件前有数亿顾客，其中一定有坏消息。 但是，检方说企业搁置不管，王欣坚持认为这种情况不真实。 “发现这个之后，我于2009年开始研究名为‘110’的监视系统。 系统可以识别视频的机密文件名，并积极屏蔽。 这样的文件快进拒绝播放。 另外，一些客户打开举报门户，发现淫秽视频可以在线举报。 我们屏蔽发布视频的网站。 ”。 关于具体被屏蔽的视频数量，王欣说不知道，但被屏蔽的网站有一千多个。

被扣押的4台服务器中涉黄视频文件的比例达到了70%，对此王欣说自己也对这个数据感到奇怪。 “我不知道客户要求什么样的文件，但我认为这个数据不现实。 ”负责技术的被告人张克东主张，根据现有技术，除110监控系统外，没有其他方法屏蔽淫秽视频。

网络技术人员认为，从技术上讲，不能完全处理监管问题。 “拦截淫秽视频非常困难，域名可以过滤或举报，但直接技术拦截或识别里面是否有淫秽视频非常困难。 至少目前还没有这样的技术”。

王欣等人否认放任淫秽视频传播，但检方给出了王欣在公安机关的口供，在产品运营初期，得知有淫秽新闻，起初屏蔽了一部分，但网上淫秽新闻太多，最后还是听信了。

在朱威看来，快播企业自称自己是“宅男神器”的话，其实是含蓄和鼓励，推动自己拥有大量淫秽视频，对淫秽视频的传播，间接采取有意和放纵的态度。

“企业无罪，我无罪”1月8日下午6时30分，站在北京市海淀区人民法院被告席上的深圳市快播科技有限企业(以下简称“快播企业”)法定代表人王欣在这样的最后陈述中表示，快播企业及其4名高级管理层对淫秽物品的营利事件进行了通报。

检方北京市海淀区人民检察院建议对王欣判处10年以上有期徒刑，王欣和其他3名被告人和辩护人在审判中主张无罪，该案选择性判决。

在为期两天的庭审中，北京市海淀区人民法院发布了27条长微博，播放了庭审全过程，案件话题网页累计浏览次数达到3600万次以上。 然后，点击微博，可以看到审判的视频直播。 2天共20小时以上的庭审网络直播，直播期间累计有100万人以上通过视频观看，最多4万人在线。

迅速将庭审直播、公众巡视、快播案件审判成为网络热点，对于4名被告人和辩护人在庭审中对网络技术的精准掌握和争议的妙招，检方的回应有些不足。

审判结束后，许多法律学界人士对审判中出现的案件的事实和适用法律发表了意见。 北京大学法学院副教授车浩、中国政法大学传达法研究中心副主任朱威分别通过微信公众平台发布了“谁该为网络时代的中立行为买单”。 《技术中立不能成为快播事件的答辩词》2篇的复印件，浏览量很高。

中国青年报记者整理了快播案件的庭审记录，采访了几位关注此案庭审的学者，试图明确学术界关于此案若干争议的首要观点。

目前，关于该案，大家一致认为，无论该案最终判决结果如何，都开始出现对新闻网络法治的影响。 例如司法机关应对类似专业案件的经验教训，互联网公司采用类似技术需要充分重视的事项，以及技术中立规则在未来司法实践中的应用等。

高速广播企业是否发布了淫秽视频

检方自高速广播企业于2007年12月成立以来，基于流媒体播放技术，通过向国际网络分发免费qvod媒体服务器安装程序( qsi )和高速广播播放器软件，向互联网用户提供互联网 其间，快播企业及其直接负责的主管王欣、吴铭、张克东、牛文举受益匪浅，得知qvod媒体服务器安装程序和快播器被互联网客户使用，发布、搜索、下载、播放淫秽视频。

王欣在庭审中一直主张快进是视频播放软件，快进播放器和服务器不具备发布和检索功能，快进不具备发布属性。

利用p2p这种点对点的互联网技术，任何客户都可能是互联网资源的入驻者和下载者。 网络运营商只诱惑资源交换，不直接管理资源拷贝。 快速广播企业利用这一技术，得到了迅速的发展。

朱威对中国青年报记者说，快播企业利用p2p技术，通过缓存和碎片整合的方法，将顾客的非法资源保存在自己的服务器上，提供给顾客。

朱威表示，高速广播企业为顾客提供的播放器早就不是播放软件，不仅仅是搜索平台，更是p2p平台。 ”。

车浩认为，一般来说，如果网站被认定为传播淫秽物品，网站上经常会存储或发布淫秽新闻，或者被用作顾客传播淫秽新闻的平台。

高速广播事件的特殊性在于，高速广播软件不是网站，而是技术中立的播放器软件，其本身不包含或没有发布淫秽新闻。 但是，如果某个高速广播客户看到的视频中有淫秽视频，那么如果该视频被其他客户共享，共享的人多，则会从一个点到一个点的共享，变成不特定的多人之间的分发。 从技术上讲，高速广播软件在客观上是实现这种共享和分发的支持工具。

车浩表示，快播企业和王欣等4名高管涉嫌犯罪的法律依据为年2高《关于互联网、移动通信终端、语音通信局制作、复制、出版、销售、传播淫秽电子新闻刑事案件具体应用法律若干问题的解释(2)》第4条

车浩说，这种司法解释没有专门定义提供播放器软件的行为的性质。 但是，根据该司法解释，网站的设立者和管理者有通过允许、放置或在自己的网站上发布淫秽新闻的意图。

高速广播企业没有积极发布淫秽录像。 在这些审判中，双方观点一致。 “检方称，高速广播的服务器可以缓存淫秽视频，缓存后未清除。 车浩认为，这是被搁置、发布淫秽视频的行为，可以通过不作为的方式发布淫秽视频。”审判中的控制阀双方并未深入讨论这一问题。

车浩认为，对于刑法中传达淫秽物品营利罪的罪名，“不作为”的认定需要仔细注意。 高速广播企业作为互联网服务的提供者，根据法律规定有清除淫秽视频净化互联网空之间的义务，但这是行政义务的范畴，一旦上升为刑事义务，互联网/ /会成为以经营生产为首要功能的公司

你知道高速广播公司在服务器上有淫秽视频吗？

检方提供的证据表明，查获的4台服务器上有2万1千多条淫秽视频。 高速广播企业知道那个吗？

王欣在审判中表示，从技术上不可能知道缓存的什么是淫秽视频，“全世界的企业都做不到”。

在审判中，针对视频的“缓存”技术成为了为双方争论辩解的焦点之一。 朱威认为，高速广播公司通过缓存等技术控制着服务器中的哪些视频资源。 高速广播企业的服务器中储存着大量的非法资源，其本身应该知道这样的资源。

如果不知道，那就是快播企业没有履行相关义务和责任。 服务器中的所有资源都通过播放器或深度链接呈现给客户。 p2p技术在用户查看自己计算机上的资源时将该资源共享到平台上。 快播把这个资源留在自己的存储器里。

资源剩余后，客户在寻找关键词时，快进会向客户推荐这个资源，所以快进企业应该知道自己的问题所在。

技术中立是为双方争论辩解的另一焦点。 王欣的辩护人认为，快进只是播放工具，不是淫秽物品的提供者，也不是发布工具，快进不提供入驻下载服务，“技术本身不可耻”。

朱威表示，1984年美国最高法院在索尼案中率先确立技术中立，但在2001年因提供p2p技术被起诉的第一起napster企业案中，美国法院认为napster实际提供的不是产品本身，而是服务，衡量标准之一是运营商在副本上， 判决结果是，napster停止了音乐方面的侵权，案件不涉及刑事责任。

因此，快播企业无论是再生工具的提供者还是服务提供者，都将决定快播企业对淫秽物品的认知状况和必要的内部控制力和责任。

朱威表示，普通播放器只是作为播放而被采用，但快播可以利用捕捉功能，根据视频的热度(点击10次以上)自动将视频缓存到服务器，搜索资源等，实际上可以向他人推荐。 “技术中立不能成为快播事件的答辩词”。

对于快播方是否“知道”淫秽物品的传达，车浩依赖法官的综合评价，认为“不能说某一方不知道就不知道”。 然后，最终以刑法相关规定为评价标准，“回归”刑法原理。

高速广播企业是否放任淫秽视频传播

快播企业是否与“明知”和“持续控制”的大量淫秽录像有关联，与传播淫秽物品营利罪的入罪条件没有直接关系，但快播企业对淫秽物品的监管也成为了审判论辩文案之一。 许多专家表示，监管投入了多少精力、关键词的屏蔽力是否单纯支持检测、是否自觉净化淫秽视频、是否充分采用了视频识别图像的技术等，都是因强度而显得淫秽的东西

在法庭上，检方提出证据表明王欣提到的110个不良新闻管理平台是为了应对检查，不能快播监管。

关于高速广播软件可以请求淫秽录像的指控，王欣并未否认在事件前有数亿顾客，其中一定有坏消息。 但是，检方说企业搁置不管，王欣坚持认为这种情况不真实。 “发现这个之后，我于2009年开始研究名为‘110’的监视系统。 系统可以识别视频的机密文件名，并积极屏蔽。 这样的文件快进拒绝播放。 另外，一些客户打开举报门户，发现淫秽视频可以在线举报。 我们屏蔽发布视频的网站。 ”。 关于具体被屏蔽的视频数量，王欣说不知道，但被屏蔽的网站有一千多个。

被扣押的4台服务器中涉黄视频文件的比例达到了70%，对此王欣说自己也对这个数据感到奇怪。 “我不知道客户要求什么样的文件，但我认为这个数据不现实。 ”负责技术的被告人张克东主张，根据现有技术，除110监控系统外，没有其他方法屏蔽淫秽视频。

网络技术人员认为，从技术上讲，不能完全处理监管问题。 “拦截淫秽视频非常困难，域名可以过滤或举报，但直接技术拦截或识别里面是否有淫秽视频非常困难。 至少目前还没有这样的技术”。

王欣等人否认放任淫秽视频传播，但检方给出了王欣在公安机关的口供，在产品运营初期，得知有淫秽新闻，起初屏蔽了一部分，但网上淫秽新闻太多，最后还是听信了。

在朱威看来，快播企业自称自己是“宅男神器”的话，其实是含蓄和鼓励，推动自己拥有大量淫秽视频，对淫秽视频的传播，间接采取有意和放纵的态度。