“方韩之争拷问“自由质疑”边界”

本篇文章7310字，读完约18分钟

自从方指出韩寒作品系“代笔”后，他与这位80年代出生的作家的网络争论加剧了。 1月29日，韩寒以名誉侵权为由，向上海市某人民法院起诉方舟子，目前正在法院受理。

从网上升级到法院，一眼就能看出方韩之争背后的交战点——方舟子的质疑，是在网上自由表达，还是披着“自由质疑”外衣的名誉侵权？

29日晚，方舟子本人和韩寒媒体发言人路金波在接受中国青年报记者采访时对此有各自的言论。

路金波说，方舟子在“打假”的韩寒过程中，“故意只选择有利于论点的事实，用荒谬的逻辑推理，得出与事实相反的结论”，构成“用逻辑造谣”。

方舟子告诉记者，分解、质疑、批评与韩寒签名的复印件是言论和学术批评的自由。 “我没有恶意的动机。 分解后得到的结论即使是错误的，也在合理的范围内，不涉及名誉损害。 ”

“互联网，特别是微博平台，给了公众更广泛的质疑平台，但质疑的方法还不规范。 ”。 知名网络法律专家、中伦律师事务所合伙人陈际红律师对中国青年报记者说:“在人人都能发声的时代，基于事实、合理推断、审慎结论，应该是‘自由质疑’的边界。”

路金波:方舟子《用逻辑造谣》

“29日，韩寒委托的律师团队已经正式向法院提起诉讼，要求方舟子就他的不当言论进行修改、道歉，赔偿经济损失10万元。 但是，在正式获得法院的《受理通知书》后，将公布法院和律师的具体消息。 ”。 路金波说:“方舟子用假货认真解释了韩寒文案类“代笔”的过程，这是我们起诉他的理由。”

路金波表示，韩寒作为公众人物，将被询问是否有其文案“代笔”，但“应该根据公开的资料、客观的事实、正常的推理，得出结论。 韩寒之所以选择起诉方舟子，是因为他这次的“假”已经构成了“用逻辑造谣”。 ”。

“方舟子的素材90%不是捏造的，但是有选择地选择，根据荒谬的逻辑推理，得出了与事实相反的结论。 这个过程不是“捏造事实”吗？ ”。 路金波反问。

路金波举个例子，方舟子在网上质疑过。 新概念作文大赛的命题人李其纲，曾和韩寒的父亲韩仁均是毕业生，由于关系熟练，有可能对韩寒“放水”。 “有人回答过这篇文章。 文章有上下两段。 第一段指出李其纲是78级本科，韩仁都是77级自考。 第二段说另一件事。 但在第二天方舟子的文案中，只引用了第二段，依然说李其纲和韩仁是同年同学。 这个小例子可以证明方舟子没有故意采用对韩寒有利的证据。 ”。

路金波还表示，方舟子的“伪”汉寒逻辑也很荒谬，因果关系经不起推敲，但符合网络上猎奇、反叛公众的心理。

“打假需要深入调查取证、事实认识。 没有人坐在家里打假。 在网上搜索，只看谁不喜欢，就找能支持他论点的论据，得出不符合事实的结论？ 这不是科学的伪逻辑。 ”。 他说，方舟子创造了微博上有180万粉丝的新媒体，如果不能长时间做这种“造假”管理，恐怕会助长网络谣言的散播。

“被称为写作者的文案不是他写的，而是切断了作家的生存之道。 ”路金波在博客上表示，为了控诉方舟子名誉损毁，韩寒将自行整理1997~2000年的手稿、通讯、素材书等资料，共发送约1000页，统一提交司法鉴定。 “韩寒认为，这些资料足以说明《求医》、《书店》、《杯中窥者》、《三重门》等都是为自己独立创作的。 ”。 道金波说。 对于诉讼的前景，他也很乐观。

方舟子:用考证学的方法解释说韩寒有“代笔”。

方在接受中国青年报采访时确定:“在假期中有过10多次被起诉的经历，我不关心被韩寒起诉。” “明知侵害名誉应该是恶意的，不是事实却捏造。 我和韩寒没有认知，没有恶意动机，韩寒不接受我的分解结论，或者我的结论是错误的，也是学术研究的自由。 即使在这个过程中有错误，也在合理的范围内。 ”。

对此，路金波质疑，如果不尊重他人的权利，微博上的言论自由就没有意义。

“起诉我，我不认为能平息韩寒作品是否有‘代笔’的疑问。 ”。 方表示，至今仍对韩寒文案中有“代笔”的结论充满信心。

方认定韩寒的几个早期文案有“代笔”的根据之一，表达了“少年无法模仿的中年人的经验和感受”。

“人生的经验和中年人的刻薄心情是无法模仿的。 例如韩寒的《求医》一文写的是九十年代末的上海，从中可以看到七八十年代的影子。 墙上写着“请，你好，谢谢”的标语。 这是“五讲四美”时代的印记，不经过那个年代，作品就不可能有这样的时代背景。 ”。

方毅说，第二个认定根据是，如果参加《萌芽》杂志主办的新概念作文大赛，如果写《三重门》，韩寒及其家人的说法“前后不符”。

“比如，韩寒的父亲一直说韩寒的语文成绩不好，而韩寒后来又说自己的语文成绩好，经常考85分以上。 成绩可以调查。 韩寒退学前的语文成绩是40多分。 韩寒读松江二中时的同学也告诉我，当时的语文试卷不太简单，印象好的人中没有韩寒。 ”。 他举个例子。

“另外，比如韩寒参加新概念作文大赛的有名作品《杯子的偷窥者》，评委把纸揉成团扔在杯子里，韩寒、韩爸爸、几个评委后来接受采访、写书时，纸的材质都不一样 有人怀疑是杂志的复印纸、茶包装的外包装纸、白纸、餐巾纸、布什么的，是不是发生了什么奇怪的事。 ”方说:“与《萌芽》杂志联系后，他濒临破产，但如果选择韩寒作为一等奖获得者，则备受瞩目，《萌芽》的订单数量急剧增加，得以复苏。 这个好问题，不得不怀疑其中有猫。 ”。

作为说明韩寒提供了约1000页手稿资料，自己独立制作了“求医”等复制品的证据，方舟子确定不影响他的评价。

“我不怀疑韩寒有手稿。 不管有人代笔，一定要等韩寒自己誊写完再发。 ”。 方毅相反，看到韩寒出示的手稿“非常漂亮”，向记者表示:“我对韩寒的‘不是创作’的疑问更重了。”

“韩寒说，他初期写长篇小说时，稿子几乎没有变化。 但是，有文学创作常识的人都知道能不能写长篇小说吗？ 前后的情节需要核对，所以引用经典文献时要查资料，一定要编，但是手稿上那么好看。 ”。 方毅说，这与韩寒现在写博客的“反复撰改”的习性完全不同。

对于网友“推理缺乏谨慎”的疑问，方舟子回答说:“他用的是考证的方法。” “康干学派以来考证古文献认为，一本书是汉某个人写的，但拆开一看，术语习性完全不符合汉术语习性，可以认定为伪书。 韩寒文案的分解同样使用了这种学术方法。 ”。

但是，他说自己有输掉诉讼的觉悟。 “韩寒是名片。 如果法院判断他赢了，我完全能理解。 ”。 方舟子说。

“自由质疑”的边界在哪里

据媒体公开报道，微博平台崛起以来，方舟子已经不是第一个因“微博言论涉嫌侵犯他人名誉”而被推上被告席的人。 “这场诉讼不仅仅依靠大众的自然正义来评判是非，而是再次明确言论自由和诽谤的边界。 》上海数字互动娱乐专业委员会首席法律顾问、知识产权律师周宾卿日前执笔。

上海交通大学人文艺术研究院副院长谢草耕教授、中国社会科学院信息传输研究所副研究员刘瑞生和陈际红律师等来访专家认为，事实上，基于合理的推断是微博上“自由质疑”的边界，其核心是“掌握证据”，得出结论应慎重

“正常的舆论监督和批判应该以事实为基础，以理性说明的态度进行评价，并出于正当的目的进行传达。 这些自由应该受到法律保护”陈际红说:“现在方舟子要认定韩寒《求医》等早期复制品，很难说有站得住脚的证据。 是“代笔”的作品。 虽然只是一个推测，但他在评价这件事时，用“基于上述事实，我表示怀疑”等陈述性的语言是合适的。 ”。

“人人都有提问的权利，但是现在国民在微博上提出疑问的方法还处于初期阶段，做法应该规范化，态度也应该科学化、认真化。 ”。 刘瑞生说:“提出疑问需要拿出证据，让公众认识和评价，不应该尽快得出结论。 特别是在自己的结论可能对他人产生巨大影响的背景下，必须慎重和慎重。 对于任何网络上的疑问，如果没有确凿的证据，只凭自己的逻辑推理，采用语言跳蚤的语言，提出结论性意见，大多数公众都不能接受。 ”。

谢耕认为，微博平台作为新媒体，具有个人性和公共性，“引人注目”的负面新闻传播速度和范围惊人。 “微博不是在日记和小范围内聊天，对一点粉丝数百万微博名人来说，他的微博传播影响很大，从某种意义上说甚至超过了报纸和杂志。 这就需要作为意见领袖的名人网民在发出质疑之声之前，对言论的真实性承担基本责任，并就可能产生的不利后果，平衡地研究“表达自由”与“他人合法权利”的关系。 ”。

刘瑞生也认为，目前中国新媒体发展迅速，正处于井喷期，5亿读者释放出的巨大表现需求，必然会暂时使“表现自由”强于“对自身的制约”。 “但是，互联网处于公共空之间，读者的自我规范逐渐成熟。 随着个人表达自由与他人权利的冲突、问题不断滋生，人们也逐渐走向理性，寻找这一平衡点。 ”。

“微博等自媒体在快速发展的时期，相关法规建设无疑滞后。 保护名誉权不受侵害，不对言论监督自由施加“压迫”，都是漫长的探索过程，不是一蹴而就的。 ”。 谢耕最后说:“但从长远来看，无论是药家鑫父亲起诉张显还是韩寒起诉方舟子，都将为未来我国的网络法治建设提供经验和实例。”

本报北京一月三十一日电

自从方指出韩寒作品系“代笔”后，他与这位80年代出生的作家的网络争论加剧了。 1月29日，韩寒以名誉侵权为由，向上海市某人民法院起诉方舟子，目前正在法院受理。

从网上升级到法院，一眼就能看出方韩之争背后的交战点——方舟子的质疑，是在网上自由表达，还是披着“自由质疑”外衣的名誉侵权？

29日晚，方舟子本人和韩寒媒体发言人路金波在接受中国青年报记者采访时对此有各自的言论。

路金波说，方舟子在“打假”的韩寒过程中，“故意只选择有利于论点的事实，用荒谬的逻辑推理，得出与事实相反的结论”，构成“用逻辑造谣”。

方舟子告诉记者，分解、质疑、批评与韩寒签名的复印件是言论和学术批评的自由。 “我没有恶意的动机。 分解后得到的结论即使是错误的，也在合理的范围内，不涉及名誉损害。 ”

“互联网，特别是微博平台，给了公众更广泛的质疑平台，但质疑的方法还不规范。 ”。 知名网络法律专家、中伦律师事务所合伙人陈际红律师对中国青年报记者说:“在人人都能发声的时代，基于事实、合理推断、审慎结论，应该是‘自由质疑’的边界。”

路金波:方舟子《用逻辑造谣》

“29日，韩寒委托的律师团队已经正式向法院提起诉讼，要求方舟子就他的不当言论进行修改、道歉，赔偿经济损失10万元。 但是，在正式获得法院的《受理通知书》后，将公布法院和律师的具体消息。 ”。 路金波说:“方舟子用假货认真解释了韩寒文案类“代笔”的过程，这是我们起诉他的理由。”

路金波表示，韩寒作为公众人物，将被询问是否有其文案“代笔”，但“应该根据公开的资料、客观的事实、正常的推理，得出结论。 韩寒之所以选择起诉方舟子，是因为他这次的“假”已经构成了“用逻辑造谣”。 ”。

“方舟子的素材90%不是捏造的，但是有选择地选择，根据荒谬的逻辑推理，得出了与事实相反的结论。 这个过程不是“捏造事实”吗？ ”。 路金波反问。

路金波举个例子，方舟子在网上质疑过。 新概念作文大赛的命题人李其纲，曾和韩寒的父亲韩仁均是毕业生，由于关系熟练，有可能对韩寒“放水”。 “有人回答过这篇文章。 文章有上下两段。 第一段指出李其纲是78级本科，韩仁都是77级自考。 第二段说另一件事。 但在第二天方舟子的文案中，只引用了第二段，依然说李其纲和韩仁是同年同学。 这个小例子可以证明方舟子没有故意采用对韩寒有利的证据。 ”。

路金波还表示，方舟子的“伪”汉寒逻辑也很荒谬，因果关系经不起推敲，但符合网络上猎奇、反叛公众的心理。

“打假需要深入调查取证、事实认识。 没有人坐在家里打假。 在网上搜索，只看谁不喜欢，就找能支持他论点的论据，得出不符合事实的结论？ 这不是科学的伪逻辑。 ”。 他说，方舟子创造了微博上有180万粉丝的新媒体，如果不能长时间做这种“造假”管理，恐怕会助长网络谣言的散播。

“被称为写作者的文案不是他写的，而是切断了作家的生存之道。 ”路金波在博客上表示，为了控诉方舟子名誉损毁，韩寒将自行整理1997~2000年的手稿、通讯、素材书等资料，共发送约1000页，统一提交司法鉴定。 “韩寒认为，这些资料足以说明《求医》、《书店》、《杯中窥者》、《三重门》等都是为自己独立创作的。 ”。 道金波说。 对于诉讼的前景，他也很乐观。

方舟子:用考证学的方法解释说韩寒有“代笔”。

方在接受中国青年报采访时确定:“在假期中有过10多次被起诉的经历，我不关心被韩寒起诉。” “明知侵害名誉应该是恶意的，不是事实却捏造。 我和韩寒没有认知，没有恶意动机，韩寒不接受我的分解结论，或者我的结论是错误的，也是学术研究的自由。 即使在这个过程中有错误，也在合理的范围内。 ”。

对此，路金波质疑，如果不尊重他人的权利，微博上的言论自由就没有意义。

“起诉我，我不认为能平息韩寒作品是否有‘代笔’的疑问。 ”。 方表示，至今仍对韩寒文案中有“代笔”的结论充满信心。

方认定韩寒的几个早期文案有“代笔”的根据之一，表达了“少年无法模仿的中年人的经验和感受”。

“人生的经验和中年人的刻薄心情是无法模仿的。 例如韩寒的《求医》一文写的是九十年代末的上海，从中可以看到七八十年代的影子。 墙上写着“请，你好，谢谢”的标语。 这是“五讲四美”时代的印记，不经过那个年代，作品就不可能有这样的时代背景。 ”。

方毅说，第二个认定根据是，在参加《萌芽》杂志主办的新概念作文大赛的情况下，在写《三重门》的情况下，韩寒及其家人的说法“前后不符”。

“比如，韩寒的父亲一直说韩寒的语文成绩不好，而韩寒后来又说自己的语文成绩好，经常考85分以上。 成绩可以调查。 韩寒退学前的语文成绩是40多分。 韩寒读松江二中时的同学也告诉我，当时的语文试卷不太简单，印象好的人中没有韩寒。 ”。 他举个例子。

“另外，例如，关于韩寒参加新概念作文大赛的名作《杯子的偷窥者》，评委把纸揉成团扔在杯子里，韩寒、韩爸爸、几个评委后来接受采访、写书时，纸的材质 有人怀疑是杂志的复印纸、茶包装的外包装纸、白纸、餐巾纸、布什么的，是不是发生了什么奇怪的事。 ”方说:“与《萌芽》杂志联系后，他濒临破产，但如果选择韩寒作为一等奖获得者，则备受瞩目，《萌芽》的订单数量急剧增加，得以复苏。 这个好问题，不得不怀疑其中有猫。 ”。

作为说明韩寒提供了约1000页手稿资料，自己独立制作了“求医”等复制品的证据，方舟子确定不影响他的评价。

“我不怀疑韩寒有手稿。 不管有人代笔，一定要等韩寒自己誊写完再发。 ”。 方毅相反，看到韩寒出示的手稿“非常漂亮”，向记者表示:“我对韩寒的‘不是创作’的疑问更重了。”

“韩寒说，他初期写长篇小说时，稿子几乎没有变化。 但是，有文学创作常识的人都知道能不能写长篇小说吗？ 前后的情节需要核对，所以引用经典文献时要查资料，一定要编，但是手稿上那么好看。 ”。 方毅说，这与韩寒现在写博客的“反复撰改”的习性完全不同。

对于网友“推理缺乏谨慎”的疑问，方舟子回答说:“他用的是考证的方法。” “康干学派以来考证古文献认为，一本书是汉某个人写的，但拆开一看，术语习性完全不符合汉术语习性，可以认定为伪书。 韩寒文案的分解同样使用了这种学术方法。 ”。

但是，他说自己有输掉诉讼的觉悟。 “韩寒是名片。 如果法院判断他赢了，我完全能理解。 ”。 方舟子说。

“自由质疑”的边界在哪里

据媒体公开报道，微博平台崛起以来，方舟子已经不是第一个因“微博言论涉嫌侵犯他人名誉”而被推上被告席的人。 “这场诉讼不仅仅依靠大众的自然正义来评判是非，而是再次明确言论自由和诽谤的边界。 》上海数字互动娱乐专业委员会首席法律顾问、知识产权律师周宾卿日前执笔。

上海交通大学人文艺术研究院副院长谢草耕教授、中国社会科学院信息传输研究所副研究员刘瑞生和陈际红律师等来访专家认为，事实上，基于合理的推断是微博上“自由质疑”的边界，其核心是“掌握证据”，得出结论应慎重

“正常的舆论监督和批判应该以事实为基础，以理性说明的态度进行评价，并出于正当的目的进行传达。 这些自由应该受到法律保护”陈际红说:“现在方舟子要认定韩寒《求医》等早期复制品，很难说有站得住脚的证据。 是“代笔”的作品。 虽然只是一个推测，但他在评价这件事时，用“基于上述事实，我表示怀疑”等陈述性的语言是合适的。 ”。

“人人都有提问的权利，但是现在国民在微博上提出疑问的方法还处于初期阶段，做法应该规范化，态度也应该科学化、认真化。 ”。 刘瑞生说:“提出疑问需要拿出证据，让公众认识和评价，不应该尽快得出结论。 特别是在自己的结论可能对他人产生巨大影响的背景下，必须慎重和慎重。 对于任何网络上的疑问，如果没有确凿的证据，只凭自己的逻辑推理，采用语言跳蚤的语言，提出结论性意见，大多数公众都不能接受。 ”。

谢耕认为，微博平台作为新媒体，具有个人性和公共性，“引人注目”的负面新闻传播速度和范围惊人。 “微博不是在日记和小范围内聊天，对一点粉丝数百万微博名人来说，他的微博传播影响很大，从某种意义上说甚至超过了报纸和杂志。 这就需要作为意见领袖的名人网民在发出质疑之声之前，对言论的真实性承担基本责任，并就可能产生的不利后果，平衡地研究“表达自由”与“他人合法权利”的关系。 ”。

刘瑞生也认为，目前中国新媒体发展迅速，正处于井喷期，5亿读者释放出的巨大表现需求，必然会暂时使“表现自由”强于“对自身的制约”。 “但是，互联网处于公共空之间，读者的自我规范逐渐成熟。 随着个人表达自由与他人权利的冲突、问题不断滋生，人们也逐渐走向理性，寻找这一平衡点。 ”。

“微博等自媒体在快速发展的时期，相关法规建设无疑滞后。 保护名誉权不受侵害，不对言论监督自由施加“压迫”，都是漫长的探索过程，不是一蹴而就的。 ”。 谢耕最后说:“但从长远来看，无论是药家鑫父亲起诉张显还是韩寒起诉方舟子，都将为未来我国的网络法治建设提供经验和实例。”

本报北京一月三十一日电