创新还是歧途？为什么今年诺贝尔经济学奖备受争议？

本篇文章2731字，读完约7分钟

2019年诺贝尔经济学奖最近宣布。然而，这一诺贝尔经济学奖却引起了极大的争议。有些人甚至对当前经济理论的发展前景表示担忧，比如下面的文章(点击文本打开链接):

1.新诺贝尔奖的获得者是经济理论的最新预兆

2.知识的尴尬:深刻揭开诺贝尔经济学奖的面具

3.为什么2019年诺贝尔经济学奖有争议？通过实验探索贫困的本质有用吗

4.邓新华:假诺贝尔经济学奖

陈平老师也有一篇文章:

5.“陈平:诺贝尔经济学奖有两个变化，但仍然没有必要对它抱有很高的期望”(复制下面的链接并在浏览器中打开它):

Guan cha/Chen ping 1/2019 _ 10 _ 17 _ 521595 _ s . shtml

今天，我们汇编并分发以下文章供您参考。

发展经济学是创新的还是被误导的？

——评2019年诺贝尔经济学奖

正文|沈建光(京东金融首席经济学家)

诺贝尔经济学奖自1969年设立以来，每年都吸引着全世界的目光，并使世界顶尖的经济学家蜂拥而至。最近宣布了2019年诺贝尔经济学奖。麻省理工学院经济系的两位教授，阿比吉特·班纳吉和埃丝特·杜弗洛，以及哈佛大学经济系教授迈克尔·克雷默共同获得了该经济学领域的最高奖项。

我对这三位诺贝尔奖获得者并不陌生。2003年，当我在麻省理工学院经济系做博士后研究时，我学习了这三位获奖者教授的发展经济学课程，并与三位教授进行了多次交流，有很多联系。

这三位诺贝尔经济学奖得主的简历真是光彩照人。尤其是在这三位获奖者中，埃丝特·杜弗洛是自诺贝尔经济学奖颁发以来最年轻的获奖者。47岁时，她以优异的学术潜力在博士毕业后加入了麻省理工学院经济系，打破了美国学术界医生不能毕业并留在学校的惯例。更令无数寻求教师职位的年轻人羡慕的是，埃丝特·杜弗洛(esther duflo)在学校呆了三年后才以优异的学术成绩获得了麻省理工学院经济系的终身教职，这比通常需要6-7年时间才能通过终身教职考试的时间要少得多。今天，埃丝特·杜弗洛教授活跃在经济研究的前沿。作为顶级经济学杂志《美国经济评论》的主编，她的观点影响了无数学者的学术生涯和命运。

诺贝尔经济学奖主要奖励三位对发展经济学做出贡献的经济学家。这位诺贝尔奖官员表示:“2019年经济科学奖获得者开展的研究极大地提高了我们应对全球贫困的能力，例如，将减贫分成更微妙的问题，如提高教育质量和如何开展医疗保健。”基于新的自然实验方法，三位获奖者进行的大量微观实证研究改变了发展经济学的研究范式，成为经济研究中一个蓬勃发展的领域。

当然，尽管诺贝尔经济学奖获得者的学术背景无可挑剔，而且他们三人都在学术界享有最高的声誉，引领着学术研究的前沿，但作者仍然对诺贝尔经济学奖感到遗憾，因为:

首先，发展经济学应该鼓励对重要的宏观课题和主要实践进行更深入的研究。有时，可以通过常识识别的结论不应该代表发展经济学的主流方向，也不应该赢得经济学的最高荣誉。毫无疑问，贫困是发展经济学中的一个主要问题。野外实验提倡通过大量的微观数据和精心设计的自然实验来研究问题。虽然研究方法具有创新性，但研究人员需要在困难的环境中长时间工作，这是非常困难的。然而，由于他们的担忧过于微妙，他们常常依靠常识来判断粗略的结论，例如疟疾是否应该通过分发蚊帐来解决，以及给贫困儿童服用驱虫药物是否会帮助儿童提高课堂出勤率。其实际意义和政策影响非常有限。

其次，野外实验力求方法创新，但研究成果不能广泛应用，这也是这类研究的缺点。作者同意普林斯顿大学经济学和公共政策教授安格斯·迪顿对随机对照实验的质疑。在他看来，大量的随机对照实验研究过于关注贫困的细节，缺乏对其内在机制的探索，所有的见解都是肤浅的。此外，由于方法本身的局限性，随机对照实验只能适用于单个情景和苛刻的假设，而关于A国A村的实验结论不能适用于B国B村，因此政策意义非常有限。

此外，中国、韩国乃至其他已经实现经济增长奇迹的亚洲国家缺乏对发展经济学的研究，这是有自然缺陷的。特别是，中国作为世界上最大的发展中国家，也为世界减贫做出了最大的贡献。在过去的70年里，中国的扶贫人口已达7亿，占世界扶贫总人口的70%以上。作为三大硬仗之一，中国的政策水平要求，到2020年，所有农村贫困人口都要脱贫，所有贫困县都要脱帽致敬。因此，中国的政策实践是世界上消除贫困的一个很好的例子。

此外，中国决策者从未通过自然实验解决贫困问题。但是，在实践的道路上，他们根据中国自身的资源禀赋特点，通过循序渐进的政策措施，逐步进行改革开放的“试验”，即从建立经济特区开始，慢慢积累发展市场经济的经验，并根据全球经济环境的变化适时调整，通过结构改革实现扶贫和经济发展的目标。如此优秀的发展经济学案例并不是诺贝尔经济学奖的研究方向。这是有缺陷的，也很难让人信服。

最后，诺贝尔经济学奖的授予不仅是对经济学家学术研究水平的认可，而且对未来发展经济学的研究领域、研究方法和研究资源都有着无可比拟的影响。例如，诺贝尔经济学奖得主大多控制主流经济学期刊，这使得顶级期刊在文章筛选过程中很难在没有实地方法的情况下选择发展经济学研究的文章，限制了更多研究的可能性。作者担心，以追求微观分割的实验方法作为研究的主流，实际上会把发展经济学的研究引入歧途。

事实上，作者早在2003年麻省理工学院研究三位诺贝尔奖获得者的发展经济学课程时就对当前的诺贝尔奖进行了上述思考。我还记得，当与诺贝尔奖获得者讨论中国的发展和贫困时，教授们对这个话题并不关心，但他们对“印度尼西亚天气变化对当地储蓄率的影响”这个问题更感兴趣；当时，麻省理工学院的年轻学者也认为他们能否找到独特的数据是测试研究质量的最高标准。为了获得“独特的”数据，人们普遍提倡在困难的环境中进行随机实验。这些现象给当时的作者造成了很大的困惑，甚至这种困惑在一定程度上影响了作者未来的研究工作和职业选择。

综上所述，笔者认为中国是发展经济学摆脱贫困的最佳研究案例，总结中国消除贫困和经济发展的内在规律和成功经验应该是发展经济学的一个重要研究方向。然而，今年诺贝尔经济学奖三位获奖者的研究缺乏对中国问题的分析，这是一个遗憾。难怪对诺贝尔经济学奖的授予，甚至取消诺贝尔经济学奖的提议，都提出了很多批评。

笔者赞同国务院顾问夏斌的观点，即全球经济的发展应该有中国的声音，设立中国经济学最高奖对鼓励学者研究中国经济问题非常重要。今年9月下旬，笔者参加了第十届新莫干山会议，在会上他感触颇深。与会的中国青年学者就以下内容达成了共识:弘扬家国情怀、问题导向和实事求是的莫干山精神，开展有助于中国经济改革和政策实践的研究，总结中国脱贫致富的宝贵经验，为世界经济发展做出贡献。